經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)-中國(guó)經(jīng)濟(jì)網(wǎng)北京1月19日訊 記者從江蘇省南京市中級(jí)人民法院(以下簡(jiǎn)稱“南京中院”)官方公眾號(hào)得悉,日前,南京中院對(duì)“職業(yè)打假人”吳某為謀取非法利益提交虛假證據(jù)虛擬事實(shí),罰金1000元。這是南京中院對(duì)“職業(yè)打假人”涉嫌虛假訴訟的行為開(kāi)出的第一份罰單。
“職業(yè)打假人”虛假訴訟獲千元處分
被告吳某稱其在被告某超市處購(gòu)得的某嬰兒配方奶粉為過(guò)時(shí)食品,并以被告超市違背國(guó)度《食品安全法》,未能及時(shí)清算過(guò)時(shí)貯存不當(dāng)?shù)氖称窞橛桑?qǐng)求被告“退一賠十”,在一審中獲法院支持。而被告某超市上訴提出,從未銷售過(guò)與案涉產(chǎn)品相同生產(chǎn)日期的產(chǎn)品。
經(jīng)審理查明,涉案奶粉罐底加印了防偽和積分查詢碼,經(jīng)過(guò)該條碼可以查詢?cè)摦a(chǎn)品的銷售途徑。經(jīng)查詢,案涉產(chǎn)品來(lái)自于無(wú)錫某貿(mào)易公司,并非來(lái)自于涉案超市以及其獨(dú)一供貨商南京某貿(mào)易公司。同時(shí),依據(jù)上訴人某超市提供的涉案奶粉進(jìn)銷存報(bào)表以及驗(yàn)貨清單、供應(yīng)商出庫(kù)單亦顯現(xiàn)該超市并未進(jìn)過(guò)與案涉產(chǎn)品相同生產(chǎn)日期的產(chǎn)品。
南京中院以為,被告某超市提供的證據(jù)可以互相印證,可以證明涉案奶粉并非系該超市銷售。同時(shí),被上訴人吳某經(jīng)法院合法傳喚無(wú)合理理由拒不到庭,也未提供證據(jù)或書(shū)面陳說(shuō)和質(zhì)證意見(jiàn)。
對(duì)此,1月12日,南京中院對(duì)吳某為謀取非法利益提交虛假證據(jù)虛擬事實(shí),損傷別人合法權(quán)益,亦阻礙人民法院案件審理的行為,開(kāi)出了罰款1000元的處分決議書(shū)。
材料圖:江蘇省南京市中級(jí)人民法院處分決議 來(lái)源:南京市中級(jí)人民法院官方微信號(hào)
律師:打假牟利毀壞市場(chǎng)秩序
北京尚左律師事務(wù)所主任毛偉旗在接受經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)-中國(guó)經(jīng)濟(jì)網(wǎng)記者采訪時(shí)表示,從法院判決分析,不排除“職業(yè)打假人”試圖經(jīng)過(guò)掉包、自帶假貨等非法行為,采取虛假訴訟的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)其非法目的。
針對(duì)此類案件,毛偉旗向記者介紹,自《食品安全法》十倍懲罰性賠償條款實(shí)施以來(lái),針對(duì)食品安全問(wèn)題的“職業(yè)打假人”日益增多,嚴(yán)守各項(xiàng)法律法規(guī)的打假行為一定程度上起到了保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益、凈化市場(chǎng)的作用。
“但另一方面,如果‘職業(yè)打假人’采用掉包、自帶假貨等非法方式進(jìn)行敲詐則將職業(yè)打假推向深淵,非合理手段的打假,既毀壞了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序,也違背了誠(chéng)實(shí)守信的原則,觸碰了法律的底線。”
(責(zé)任編輯:吳曉薇)
東莞首宏蔬菜配送公司
服務(wù)熱線:134-804-11888
聯(lián)系人:蘇首宏
電子郵箱:815665333@qq.com
QQ:815665333
網(wǎng)址:m.ynbailing.cn