食品安全事故中消費(fèi)者的維權(quán)索償方式

從(民法通則》到《食品安全法》，從(產(chǎn)品質(zhì)量法》到《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》都對食品生產(chǎn)經(jīng)營者所應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任有詳盡的規(guī)定，食品生產(chǎn)者對產(chǎn)品的責(zé)任，還需要消費(fèi)者通過維權(quán)和索賠來明確和落實(shí)。食品消費(fèi)者在合法權(quán)益受到使表時(shí)，維護(hù)自身權(quán)益和獲取財(cái)償可通過與食品生產(chǎn)經(jīng)營者協(xié)調(diào)解決、向消費(fèi)者協(xié)會(huì)投訴、向政府有關(guān)部門申訴和通過訴論進(jìn)行索貼兒種方式。

      (一)消費(fèi)者與食品生產(chǎn)經(jīng)營者協(xié)調(diào)解決

      清費(fèi)者和食品生產(chǎn)經(jīng)營者雙方，通過直接面對面地談判解決食品安全事故中的爭議，是最快捷，成本最低，社會(huì)影響最小的方式，  從降低成本、減少負(fù)中的爭議，是最快捷、成本最低、社會(huì)影響最小的方式，

      面影響的角度慮食品生產(chǎn)經(jīng)肯者應(yīng)充分把模自協(xié)離讀判的復(fù)機(jī)，及時(shí)化解糾紛、避免引發(fā)更大的爭議。

      (二)消費(fèi)者向消費(fèi)者協(xié)會(huì)投訴

      在自主協(xié)再談判不能夠解決當(dāng)下爭議、不能夠落實(shí)責(zé)任的情況下，消費(fèi)者可求防于消費(fèi)者協(xié)會(huì)。(中國消費(fèi)者協(xié)會(huì)受理請費(fèi)者投訴規(guī)定》的有關(guān)條款，明確消費(fèi)者協(xié)會(huì)對清費(fèi)者的投訴應(yīng)按不同情形進(jìn)行區(qū)別處理:

      (1)根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的有美規(guī)定，對相關(guān)人員進(jìn)行調(diào)解，消費(fèi)者協(xié)會(huì)可先將清費(fèi)者遞交的投訴信或投訴情況轉(zhuǎn)給被投訴方，即食品生產(chǎn)經(jīng)營者要求被投訴方在一定期限內(nèi)答復(fù):超過期限，若食品生產(chǎn)經(jīng)營者未給子答復(fù)，消費(fèi)者協(xié)會(huì)應(yīng)值促或采取其他辦法，直到食品生產(chǎn)經(jīng)營者給予答復(fù)并便事件有相應(yīng)的處理結(jié)果。

      (2)對內(nèi)容復(fù)雜、爭議較大的消費(fèi)者投訴，消費(fèi)者協(xié)會(huì)應(yīng)直接或會(huì)同有關(guān)部門進(jìn)行共同處理需要鑒定的投訴情況應(yīng)及時(shí)提請法定的有關(guān)鑒定部門鑒定。

      (3)對涉及面廣，危及廣大消費(fèi)者的權(quán)益，或者損害消費(fèi)者權(quán)益情節(jié)嚴(yán)重卻久拖不決的重要投訴，消費(fèi)者協(xié)會(huì)應(yīng)及時(shí)向政府或有關(guān)部門反映，提請采取制止和查處等強(qiáng)制措施。

      (三)消費(fèi)者向政府有關(guān)部門申訴

      政府的食品安全監(jiān)管部門包括農(nóng)業(yè)、衛(wèi)生、質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督、工商、食品藥品監(jiān)督等部門都在相應(yīng)的領(lǐng)域內(nèi)擁有執(zhí)法權(quán)，消費(fèi)者可以將涉及食品安全事故的爭議向有關(guān)政府部門申訴，請求依法處理;政府有關(guān)部門可以受理消費(fèi)者的申訴，并依法進(jìn)行處理。

      (日)消費(fèi)者通過訴訟進(jìn)行索賠

      消費(fèi)者與食品生產(chǎn)經(jīng)營者協(xié)商解決不成、消費(fèi)者協(xié)會(huì)調(diào)解無果、政府部門又不能讓食品生產(chǎn)經(jīng)營者承擔(dān)和履行對消費(fèi)者的賠償責(zé)任的情況并不鮮見。這是因?yàn)橄�費(fèi)者協(xié)會(huì)只能做到調(diào)解，或支持、配合有關(guān)部門做工作，卻沒有強(qiáng)制生產(chǎn)經(jīng)營者履行賠償責(zé)任的權(quán)利:擁有行政執(zhí)法權(quán)的政府部門，可以對食品生產(chǎn)經(jīng)營者處以罰款、吊銷食品生產(chǎn)企業(yè)生產(chǎn)許可證營業(yè)執(zhí)照等行政處罰，可以對企業(yè)所應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任進(jìn)行督促、協(xié)調(diào)， 卻不能最終決定食品安全事故中的民事責(zé)任，即是否應(yīng)該賠償和究竟賠償多少的問題，因已涉及企業(yè)基本民事權(quán)利的問題，只有法院才有判決權(quán)，  決民事責(zé)任中的爭爭議時(shí)，消費(fèi)者應(yīng)當(dāng)向

      因此，當(dāng)通過前三種方式都不能解

法院起訴有相關(guān)責(zé)任的食品生產(chǎn)經(jīng)營者來獲取損害賠償。氰胺污染事而在我國，由于多方原因，件這樣的重大食品安全事

      當(dāng)前在國際上，類似于三鹿奶粉三聚育

故，訴訟都是解決民事責(zé)任部分爭議議的主要方式:

往后論費(fèi)些面質(zhì)費(fèi)，以行成方式解決為主。政府處理收事高，且去了復(fù)消費(fèi)者需要支付的維權(quán)成本低，但

雜的訴訟程序和比較困難的證據(jù)收集難題，

政府文單式并不能長期有效的做法。因此，從長遠(yuǎn)來看政府的行政協(xié)調(diào)和何去的自主和集體訴訟促進(jìn)的監(jiān)管機(jī)制，才

家救助有效運(yùn)作，再加上最有效的司

是解決大范國食品安全事故民事責(zé)任爭議的三駕馬車。

食物中毒事件